《乐记》是《乐经》吗？

         《乐纬》的研究极少，而这又与《乐经》、《乐记》的关系问题相连，是一个千古难题。罗艺峰教授在哈佛燕京学社、清华大学、西北大学联合举办的《中国经学第二届国际研讨会》上发表的论文，研究了这一问题，并发表在台湾学术刊物上，可资乐史研究者注意。                          

        在去年10月，由美国哈佛燕京学社、中国清华大学、西北大学联合举办的《中国经学第二届国际研讨会》上，我以一篇《由乐纬的研究引申到乐记与乐经的问题》所作专题大会发言，引起了与会专家学者的高度注意，后来该文发表在台湾高雄师范大学经学研究所出版的《经学研究集刊》2007年第三期上。 

       这篇长达两万多字的论文不仅研究了《乐纬》的音乐思想，以为这部古代最为难读的文献，有浓厚的星占学思想，还有由音乐天文学而来的音乐政治论，音乐卦气说，且在音乐美学思想上与《乐记》相唱和而有音乐的情本论。更为重要的是，该文由此讨论了中国经学史上困绕二千年的《乐经》有无问题，包括了《乐经》即曲谱论、《乐经》燔亡说、乐本无经说以及《乐记》即《乐经》说，后说力主者是新儒家哲学家、以《新唯识论》著名于世的熊十力先生（见氏著《读六经：中国历史讲话》），而我的切入点是《乐纬》的研究，即古代学术传统上以纬证经的思路。自孔子立六经，《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》皆立于官学，而自秦火以后，独《乐经》丧亡，汉武帝时只立五经博士，而无《乐》。自此，《乐》无经几乎成为定论。到东汉哀、平之际，谶纬大行于世，出现了有一经即有一纬的局面，独《乐》无经，纬从何来？但是，事实上却有《乐纬》，纬书因为政治性太强、历史上多次被禁断，以至于几乎完全丧失，但经过明清两朝许多学者的劳动，又通过辑佚而基本恢复原貌，目前有上海古籍出版社出版的纬书十种中的清代黄《汉学堂从书》之一的《乐纬》，河北人民出版社出版的日本学者安居香山、中村璋八花费三十年时间籍佚的巨著《纬书集成》其中的《乐纬》，另还有清代学者马国翰的《玉涵山房辑佚书》本，明代孙《古微书》本，清・赵在翰《七纬》本等。

   本文特别研究了《礼记・乐记》的十三经注疏本，发现汉儒是把《乐记》当作“经”的，并且又特别考察了古人以纬证经的思路下怎样把《乐纬》作为证经的工具，又分别在文字上和在思想上，研究比较了《乐纬》与《乐记》的关系，证明造纬的时代，的确是把《乐记》作为“乐经”的。如果我们不拘泥于“经”、“传”、“记”的传统定义和地位的话，是不是可以认为〈乐经〉未亡？〈乐记〉即是〈乐经〉？熊十力先生是从思想上立论，以为〈乐记〉的口气非圣人不能有此等气象，所谓“经”，是言天下常道的，铿锵鼓舞、乐谱乐舞岂能称“经”？而我则从以纬证经的思路，证明〈乐纬〉与〈乐记〉两文献有密切关连，岂能视而不见！

   历代都有人怀疑，为什么六经中〈乐经〉独亡？是不是也可以有另外的思路呢？经学，是中国传统学术的核心，经学史是我们研究音乐思想史的重要参照，而研究中国音乐思想，怎能够不关注这个问题呢？

   这里，当然不能展开说学术问题和论证过程，只是谈到一些感想罢了，有心此道者，当寻得论文，或可讨论一二欤？目前境内尚不能读得此文，作者也只能对读者抱憾了。